新的特许经营场所是特许经营世界的避雷针; 虽然特许经营者的拥有者将新的位置开放视为特许经营增长的合法模式，但特许经营者主张将这种开放视为不合理的特许经营侵占。
在语义层面上，妨碍对特许经营增长问题进行有意义讨论的最令人愤慨的问题之一是非侵入性的非系统性和无条理的使用。很简单，侵占是一个结果决定性的术语; 正如特许经营所使用的那样，它包括合理和不合理的增长。因此，因为它包括任何可能或确实会对现有特许经营商造成任何负面影响的增长，因此这个术语在描述性，概念性和分析性上是无用的，在最坏情况下是破坏性的。此外，侵占这个术语同样未能解释非机会主义和机会主义增长之间的重要区别。在这方面，机会主义行为可能出现在合理和不合理的增长情景中。
从语义的角度来看更糟的是，机会主义这个词本身是不确定的，模棱两可的和轶事的。尽管相关法律和经济学文献中的机会主义具有自私自利的因素，但对所有形式的机会主义是否损害效率并没有达成共识。再次，文献未能在合同，经济和特许经营的世界中提供机会主义的统一接受定义。鉴于许多类型的行为被认定为机会主义（例如，推卸，搭便车，偷窃），没有统一的理论定义被制定或接受。然而，这些无数定义中的一个共同点是，当一个缔约方不合理地行事或与另一方合理设想，甲方根据协议行事合理时会发生冲突时，机会主义就会发生。不幸的是，特许经营者主张，只要他们检查机会主义的概念，就简单地将特许经营增长的每一个特征描述为机会主义侵害的一个例子。这种循环的理论推理是徒劳的，不能令人信服和磨难的。它还显着地揭示了由机会主义产生的侵犯与由特许人与特许经营者之间不一致的静态市场激励（例如销售与利润最大化之间的冲突）引起的侵占之间的界限。只要他们检查机会主义的概念，只要将特许经营增长的每一个例子都描述为机会主义侵害的一个例子。这种循环的理论推理是徒劳的，不能令人信服和磨难的。它还显着地揭示了由机会主义产生的侵犯与由特许人与特许经营者之间不一致的静态市场激励（例如销售与利润最大化之间的冲突）引起的侵占之间的界限。
此外，与上述问题有关的是，关于特许经营制度增长和侵占的现有讨论未能准确，简明，机械地识别，评估和区分自由市场中存在的扩张的无数动机（许多非机会主义） ，特别是在一个两级分销市场。在这方面，在目标和结果中，与垄断链相关的最大化模型（由一个实体拥有以最大化来自所有地点的整体利润）存在固有冲突; 垄断连锁专营权（如果决定由个别特许经营者在单个地点获得最大利润）; 自由市场独立地点（由不同的个体实体组成，各自品牌独立决策）; 和垄断特许经营连锁店（由特许人决定最大限度地提高整体销售额而非地点利润）。这些个人模式所提出的独特政策选择在增长问题的双方都被大多数倡导者掩盖了。
然而，在这一天结束时，特许经营者的倡导者们比专营权倡导者更擅长切分，切割和整合侵蚀和系统增长的一般经济原则。在他们的着作中，赞成特许权的倡导者已经学会毫不费力地模仿与传统经济原则相关的声音，气味和形状，使他们的论点对消费者，立法者和法院具有相当吸引力。
无论系统增长如何不合理或机会主义，特许经营者在锁定步骤的倡导者面对系统增长的每一个挑战时都成功地吟诵自由市场术语。股票短语是不分青红皂白地使用的。其中包括：“我们需要在竞争对手之前在那里开设一个地点”，或者“该市场的需求超过了我们为客户提供服务的能力”，或者“现有的特许经营商无法为其现有市场提供服务” ，或者“我们需要在品牌店铺之间进行更多的竞争，以便为客户带来更低的价格和更好的服务。”
与此形成鲜明对比的是，大多数赞成加盟商的支持者，在使用任何经济学的情况下，都会使用过时的和表面上有缺陷的理论模型，其中很多时候包括过去被抛弃在经济假设的垃圾堆上的过时的民粹主义原则。许多拥抱这些陈旧的亲加盟商模式的人似乎对这个问题的反对方面赞成的特许专营权倡导者积累的详细的理论装甲漠不关心，或者不知情。而且，那些最擅长处理新古典主义侵占模式的错综复杂（并且这些可以一方面被计算在内）的少数赞成特许经营者的倡导者未能承担必要的费力，耗时和棘手的分析工作即使在自由市场上，特许经营者的增长可能会导致市场效率的直接下降，不仅对受限制的受影响的特许经营者造成无关紧要的伤害，而且这些特许经营者也是孤立构思不良的增长的受害者。在这场辩论中，连锁加盟商无法赢得胜利 - 甚至无法保留自己 - 通过反复宣称侵占迫使许多加盟商陷入破产。叙述加盟商金融危机的情感轶事不能取代严格的理论对抗。
此外，法院显然认识到这种理论上的混乱，因此避免了选择两个关于侵占的模糊实体学派中的正确的一个; 相反，法院似乎采用了客观的“违约”合同解释规则来解决侵权纠纷。通过这种方式，法院已经驳回了特许人支持者所宣称的单一侵犯理论以及特许经营者提出的头脑凌乱的侵犯模式。不幸的是，法院对传统的合同解释规则的使用间接导致了大量采用由特许人声称的混乱和混蛋的自由市场侵占模式。然而，对于法律领域的加盟商来说，这一切都还没有失败。无数的法规，以及诚信和公平交易的承诺，为特许经营者诉讼侵权索赔提供了一条生命线。
尽管新古典经济学对特许经营增长问题的应用确保了系统增长远远超过特许经营者所愿意接受的程度，但这并不意味着传统经济学永远不能用来证明不合理的侵占会导致市场效率的下降。然而，加盟商必须更精通于找到侵占的理论“甜蜜点”，以及提供经验证据，证明特许人和制造商构思和实施的一些侵犯决定会削弱配置效率。到目前为止，加盟商主张“这样做的努力显然效果不佳，脆弱和没有反应。
但是，理论上的优势并不总是能够保证理论上的无懈可击性。事实上，经过更仔细的审查，对现有经济理论的新扩展表明特许经营增长理论在其装甲中有一些裂缝。虽然我是一个充满激情的加盟商倡导者，但我也是自由市场的忠实信徒。正如我一直主张的那样，这些立场不一定在教义冲突中。不幸的是，作为一个群体，加盟商的拥护者已经失败，或者无法欣赏，识别和综合这种融合。
